Autor: Antonella Farfarello Galletti
Editorial: Rubicón, 2019
La
obra consiste en una investigación jurisprudencial asociada a
sentencias dictadas por tribunales de primera instancia y Tribunales
Superiores de Justicia (Cortes de Apelaciones y Corte Suprema) con
ocasión del terremoto ocurrido en nuestro país el pasado 27 de febrero
de 2010, teniendo a la falta de servicio como factor de imputación de
responsabilidad por parte del Estado de Chile.
El
principal objetivo de la obra es identificar las distintas hipótesis
consideradas como generadoras de responsabilidad del Estado por falta de
servicio a raíz del terremoto de 2010, a través del análisis de
decisiones judiciales, informando al lector acerca de los precedentes
judiciales relevantes generados en relación con el criterio de selección
elegido.
Dichos
supuestos teórico-jurídicos, a su turno, fueron agrupados según
diversos criterios comunes que resultaron latentes al hacer el análisis
de los fallos, de los cuales se expresarán sus principales fundamentos.
Acto
seguido, y para efectos de sistematización, se optó por un orden en el
análisis de las sentencias que permitiese una conjunción entre un
estudio riguroso de los fallos, que incluyese sus principales aspectos, y
una lectura dinámica y amigable de la presente obra.
Según
lo antes indicado, los aspectos que se estimaron relevantes de las
sentencias analizadas fueron un resumen de los principales argumentos de
la demanda y la contestación; situaciones de hecho que se tuvieron por
demostradas; normas que resultaron aplicables; interpretación del
tribunal a dichas leyes; argumentos dados por el tribunal para optar por
las interpretaciones y decisión sobre el asunto controvertido.
Posteriormente,
se analizarán las sentencias de los tribunales alzadas y la Corte
Suprema. En caso que no se hayan presentado recursos o estén pendientes
de fallo, se hará mención de aquella circunstancia.
Finalmente,
también parte de la tarea descriptiva que se pretende es señalar la
existencia de contradicciones entre criterios decisorios, o bien
subrayar las distinciones hechas por los jueces para decidir de manera
diversa en casos aparentemente similares.
