Autor. José Luis Zavala Ortiz
edición: 2020
Páginas: 277
Este libro recopila, sistematiza y analiza las más relevantes sentencias dictadas por las Cortes de Apelaciones en el período 2012-2020 disponible en su base de datos y presenta la jurisprudencia que emana de dichos fallos, partiendo por la admisibilidad del recurso y sus requisitos formales. Luego, el libro identifica y describe las sentencias referidas a las causales del artículo 477, con 100 casuísticas seleccionadas de la causal consistente en infracción sustancial a derechos o garantías constitucionales para, posteriormente, incluir otras referidas a la infracción de ley. En lo que atañe a las causales de forma del artículo 478 se identifican las más relevantes sentencias del periodo 2012-2020 en cada una de ellas.
ADMISIBILIDAD Y REQUISITOS FORMALES
I. NATURALEZA Y RESOLUCIONES SUSCEPTIBLES DE RECURSO DE NULIDAD LABORAL
1. Recurso de nulidad es de impugnación y no de mérito
2. Resolución que se pronuncia acerca de las costas no es materia de recurso de nulidad
3. Sentencia definitiva emanada de nulidad de oficio es recurrible de nulidad nuevamente
4. Es recurrible de nulidad sentencia si superior jerárquico ordena la dictación de nueva sentencia sin realización de otro juicio
5. Resolución que resuelve excepción de caducidad en audiencia preparatoria no es materia de recurso de nulidad
II. ADMISIBILIDAD
1. Resolución que declara inadmisible recurso de nulidad por extemporáneo es apelable
2. Oportunidades para examen de admisibilidad recurso de nulidad
III. PREPARACIÓN DEL RECURSO DE NULIDAD LABORAL
1. Recurso de nulidad contra resolución que niega comparecencia por no estar bien constituido el poder debe ser preparado
2. Preparación de recurso de nulidad laboral. Oportunidad para alegar los vicios
3. Necesidad de preparar causal de nulidad alegando parcialidad de magistrado
4. Vulneración de garantía por no recibir a prueba juicio monitorio debe alegarse en la audiencia para preparar el recurso
5. Vulneración a principio de inmediación atacada en recurso de nulidad debe ser preparada durante el juicio
IV. REQUISITOS DEL RECURSO DE NULIDAD LABORAL
1. Requisitos formales del recurso de nulidad
2. Es requisito del recurso de nulidad indicar la forma de interposición de las causales cuando es más de una
3. Recurso de nulidad laboral debe expresar claramente forma en la que se vulneran las normas
4. Peticiones concreta
4.1. Peticiones concretas en el recurso de nulidad
4.2. Vicio de peticiones concretas como motivo de rechazo de recurso de nulidad laboral se indica de qué forma se interponen las diversas causales utilizadas en recurso de nulidad labor
4.3. No se cumple con requisito de peticiones concretas si no si no se indica de qué forma se interponen las diversas causales utilizadas en recurso de nulidad laboral
4.4. No se cumple requisito de peticiones concretas al incorporar peticiones subsidiariad
4.5. No es petición concreta solicitar que se anule la sentencia en una determinada parte y que se dicte sentencia de reemplazo
4.6. Solicitud de acoger recurso y anular sentencia determinando etapa en la que deba quedar el juicio no es petición concreta
4.7. Peticiones concretas en recurso de nulidad deben ser específicas y claras
4.8. Requisito del recurso de nulidad laboral la existencia de perjuicio para la parte que lo presenta
4.9. Mera solicitud de dictación de sentencia de reemplazo no es petición concreta
4.10. Hay falta o abuso grave al acoger recurso de nulidad que no ha sido preparado
5. Diferencia entre el recurso nulidad laboral y el de apelación
CAUSALES DEL ARTÍCULO
I. INFRACCIÓN DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
1. Causal de infracción a las garantías constitucionales debe estar debidamente fundada y explicada
2. Juez del trabajo vulnera debido proceso al tener por tácitamente admitidos hechos por incomparecencia de demandado sin antes determinar hechos a probar
3. Alegación de vulneración por resolver en audiencia preparatoria por incomparecencia de demandante requiere preparación alegando entorpecimiento
4. Necesidad de preparar causal de nulidad alegando parcialidad de magistrado
5. Infracción al debido proceso al analizar conjuntamente demandas de tutela y de despido injustificado interpuestas correctamente
6. No hay vulneración al no permitir a abogado a absolver posiciones sin mandato especial para ello
7. No escrituración completa de sentencia definitiva no es vulneración al debido proceso
8. No se vulnera el debido proceso al rechazar solicitud de continuación de audiencia en espera de oficio que no dice relación con puntos de prueba
9. Hay vulneración al debido proceso al permitir sólo enunciación de prueba documental en audiencia de juicio
10. No hay vulneración al debido proceso al no suspender audiencia de juicio monitorio por error en archivos en pendrive de una de las partes
11. Hay infracción al debido proceso si juez que toma audiencia de juicio incorpora prueba que fue excluida en audiencia preparatoria
12. Existe vulneración a derecho a defensa al interrumpir a parte en observaciones a la prueba y comentar acerca de la resolución del asunto
13. No hay vulneración al debido proceso al acoger incompetencia de acción laboral interpuesta por funcionario público ponderando para ello lo ofrecido por la parte en sus escritos
14. Facultad referida a “prueba tácita” debe ser usada en dictación de sentencia
15. Hay vulneración al debido proceso al no permitir a parte rendir prueba en audiencia de juicio
16. No hay vulneración al debido proceso si se rechaza demanda por imprecisión de la misma
17. No hay vulneración al debido proceso al citar a declarar a trabajadora con licencia médica en el marco de un sumario administrativo
18. Hay vulneración al debido proceso al realizar audiencia en lugar distinto del informado a las partes
19. No hay vicio al excluir declaraciones juradas de personas que no comparecerán a la audiencia 20. No hay infracción al debido proceso al hacer uso de facultad de tener por confeso a demandado rebelde o que no contesta demanda
21. No vulnera el debido proceso no citar a testigos por carta certificada
a audiencia reprogramada
22. Hay vicio en sentencia si en audiencia preparatoria se declaró parcialmente prescrito monto por gratificaciones y no se considera en la definitiva
23. Hay vulneración al debido proceso al continuar audiencia en ausencia de abogado de parte demandada impidiendo su participación en fijación de prueba
24. No hay vulneración al debido proceso por falta de emplazamiento si parte demandada ha podido ejercer todos sus derechos en juicio
25. Hay vicio en sentencia que considera prueba que el tribunal tuvo por no presentada
26. No hay vulneración al debido proceso al dictar sentencia en audiencia preparatoria ante inasistencia de demandado
27. Se configura vulneración al debido proceso al no dejar participar a abogada representante de la demandada por no estar completo el mandato judicial si lo que falta no dice relación con sus facultades
28. Facultad de actuar de oficio de juez laboral no le permite rechazar la demanda
29. Tardanza en incorporación de prueba a expediente virtual no es afectación de principio de bilateralidad de la audiencia
30. Hay inobservancia al debido proceso al no dictar sentencia en acción de tutela de garantías por haber sido revocada resolución administrativa que ponía término a relación laboral
31. No hay vulneración al debido proceso al tener por tácitamente admitidos hechos de empleador que no contesta demanda y dictar sentencia de inmediato
32. No hay vicio al debido proceso si se realiza audiencia de juicio sin una de las partes que no justifica su inasistencia ni alega entorpecimiento
33. Hay vicio en sentencia que no resuelve acerca de excepción de prescripción opuesta por demandado
34. No se vulnera el debido proceso al rechazar incidencia de nulidad
si ésta se tramita conforme a derecho
35. Infracción a requisitos de sentencia al no contener descripción ni análisis de parte de prueba ofrecida en juicio
36. Hay vicio al debido proceso al no recibir a prueba causa de reclamación cuando se discuten hechos nuevos
37. Proponer a reclamante desistirse por vicio formal de reclamación no es vicio del debido proceso
38. Hay vulneración al debido proceso al realizar audiencia cuando abogado ha solicitado entorpecimiento teniendo motivo plausible para ello
39. No hay vulneración al no valorar informe realizado por persona que declara como testigo respecto a lo mismo
40. Juez parcial vulnera el debido proceso
41. Jueza laboral no puede dictar sentencia en audiencia preparatoria si demandada no asistió
42. No hay vulneración al debido proceso por error de tipeo de fecha de audiencia de juicio en acta de audiencia preparatoria
43. No se configura vulneración al debido proceso si juez no hace uso de facultades otorgadas por art. 453 No 1 inciso 7o y 454 No 3 inciso 3 del Código del Trabajo
44. No dejar ingresar a audiencia a abogado que llega con retraso no es falta al debido proceso
45. Inasistencia de abogado demandante a audiencia de juicio no es motivo de nulidad
46. Hay vulneración al debido proceso al anular todo lo obrado en audiencia preparatoria sin existir perjuicio para ninguna de las partes
47. Hay infracción al debido proceso al rechazar excepción de compensación por falta de prueba estando el demandante allanado
48. Se vulnera el debido proceso al realizar audiencia de juicio en preparatoria no habiendo comparecido la demandante
49. Sustitución de procedimientos por juez laboral al declarar caducidad de acción de tutela vulnera el debido proceso
50. Vulneración al debido proceso al no fundar la sentencia ni referirse a los medios de prueba ofrecidos e incorporados por las partes
51. Hay vulneración al debido proceso al no fundar resolución que impide comparecencia de agente oficioso en audiencia de juicio
52. Hay vulneración al debido proceso al rebajar multa sin fundamentos objetivos y estando clara la existencia de la infracción fiscalizada
53. Falta de fundamentación en sentencia es vulneración al debido proceso y permite invalidación de oficio
54. Existe vulneración a derecho a defensa al no efectuar llamados a viva voz previos a audiencia preparatoria
55. No se vulnera debido proceso al hacer efectivo apercibimiento por no acreditar representación legal dentro del plazo correspondiente
56. No recibir a prueba incidente de incompetencia habiendo hechos controvertidos vulnera el debido proceso
57. No se vulnera el debido proceso al limitar número de testigos ofrecidos en audiencia preparatoria
58. No se vulnera el debido proceso al no recibir a prueba causa si no hay hechos controvertidos
59. No se vulnera el debido proceso al instar a conciliación en audiencia de juicio y parcializarla por su extensión
60. Atenta contra el debido proceso aplicación de sanción de artículo del Código del Trabajo si se le permite a demandada actuar en preparatoria como agente oficioso
61. Se vulnera el debido proceso al modificar la hora de la audiencia fijada sólo dos días antes de su celebración
62. Hay vulneración al derecho a la defensa al tener por tácitamente admitidos hechos por demandada que sí contestó dentro de plazo
63. Se vulnera debido proceso al no pronunciarse sobre petición de declaración de unidad empresarial habiendo ausencia de demandadas en audiencia preparatoria
64. No se vulnera el debido proceso al dictar sentencia veintiún días después de audiencia de juicio
65. No se vulnera debido proceso al no recibir a prueba causa si hechos descritos en carta de despido y causal invocada no se condicen
66. Se vulnera el debido proceso al pronunciarse en favor de la tesis de una de las partes antes de la dictación de la sentencia
67. No se vulnera debido proceso al rechazar absolución de posiciones de extranjero sin contar con intérprete
68. No se infringe debido proceso al no acoger entorpecimiento por ausencia de testigo en audiencia de monitorio
69. Hay vulneración al debido proceso al declararse incompetente y resolver el fondo del asunto . . 70. Hay vulneración al debido proceso al no permitir rendir prueba ofrecida válidamente en audiencia preparatoria
71. Hay vulneración al debido proceso al omitir fijar monto de última remuneración como punto de prueba
72. No hay vulneración al debido proceso al tener por no contestada demanda ingresada al sistema por quien no reviste la calidad de mandataria
73. Hay vulneración al debido proceso al reprogramar audiencia sin haber motivos suficientes y acreditados para ella
74. No hay vulneración a derecho a defensa al rechazan entorpecimiento por no asistencia de abogada a audiencia por motivos de salud
75. Hay vulneración al debido proceso al declarar incompetencia absoluta respecto de acción de tutela de garantías interpuesta por funcionario público
76. Hay vulneración al debido proceso al citar a audiencia de juicio inmediatamente finalizada la preparatoria
77. Tener por no incorporada prueba que había sido digitalizada con anterioridad por no acompañarla materialmente en audiencia atenta contra debido proceso laboral
78. No hay vulneración al debido proceso si testigos debidamente ofrecidos no están al inicio de la audiencia pero sí cuando son llamados a declarar
79. Atenta contra el debido proceso no permitir a parte incorporar en audiencia de juicio prueba documental aceptada en audiencia preparatoria
80. Atenta contra debido proceso no permitir rendición de prueba confesional quien cuenta con debida autorización para ello
81. Exclusión de mensajes de Whatsapp como prueba trasgrede garantía constitucional del debido proceso
82. Se vulnera derecho al debido proceso al negar la posibilidad de rendir prueba al actor por no haber acompañado materialmente la misma que tenía digitalizada
83. Vulneración del derecho a la defensa al aplicar de manera tan amplia las limitaciones de prueba
84. Vulneración del principio contradictorio o de igualdad entre las partes al impedirse intervención del letrado por una actuación indebida de un órgano judicial
85. No se configura vulneración al debido proceso al excluir prueba consistente en grabación privada
86. Demora en subirse al sistema audio del fallo no implica vulneración al debido proceso
87. Error de transcripción en fecha de audiencia de juicio no es vulneración de derechos de defensa pues debe tenerse por fecha la que se entregó en la misma
88. Vulneración al debido proceso al valorarse prueba de hechos no fijados como punto de prueba 89. Negativa infundada de tribunal a incluir punto de prueba vulnera debido proceso
90. Juez que falla inmediatamente en procedimiento monitorio sin análisis mínimo de la misma vulnera el debido proceso
91. Conducta violenta y agresiva de magistrado vulnera el debido proceso
92. No tener por contestada demanda laboral por error de sistema informático atenta contra debido proceso
93. No recibir prueba documental incorporada en audiencia y poner plazo a partes para su entrega atenta contra el debido proceso
94. Rechazar de plano objeción a finiquito por falso atenta contra debido proceso
95. Hay indefensión de parte si habiendo solicitado suspensión de mutuo acuerdo audiencia se realiza sólo con abogado de contraria
96. Hay error en el debido proceso si juez laboral trata reclamo de artículo 503 como uno del artículo 512 del Código del Trabajo
97. No hay infracción a debido proceso si parte no pudo rendir prueba por negligencia suya
98. Interrumpir interrogatorio a testigos y omitir observaciones a la prueba son vulneraciones graves al debido proceso
99. No otorgar traslado respecto de excepciones interpuestas contra acción subsidiaria atenta contra debido proceso
100. Realización de audiencia de juicio sin las partes atenta contra el debido proceso
II. INFRACCIÓN DE LEY
1. Naturaleza y requisitos de causal de nulidad laboral “infracción de ley”
2. No se vulnera el debido proceso al rechazar solicitud de continuación de audiencia en espera de oficio que no dice relación con puntos de prueba
3. No hay vulneración al debido proceso si se rechaza demanda por imprecisión de la misma
4. Causal de infracción de ley de recurso de nulidad no es extensiva a infracción de principios del derecho laboral
5. Calificación de gravedad de incumplimiento no es materia revisable por recurso de nulidad por causal de art. 477
6. Decretos supremos, reglamentos y resoluciones exentas no son ley que permite aplicación de causal de art. 477 del Código del Trabajo
7. Dictamen de la Dirección del Trabajo no puede invocarse como ley en causal de nulidad de art. 477 del Código Laboral
8. Causal de artículo 477 no permite revisión de hechos de forma alguna
9. No hay infracción de ley si juez no hace uso de norma de carácter facultativo
10. Artículo 511 no es norma decisoria Litis atacable vía causal de art. 477
11. Si se alega incorrecta interpretación de ley laboral debe incluirse normas de interpretación de Código Civil
12. No hay infracción de ley al no calificar de mínimos servicios otorgados por compañía de seguros
13. No hay infracción de ley por aplicación de facultad de juez laboral de conceder o no desafuero de trabajadora embarazada
14. Exigencia de señalar de qué modo influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo la infracción de ley. Recurso de nulidad laboral
15. Interpretación de contratos y recurso de nulidad laboral
CAUSALES DE FORMA
1. Causales de forma deben interponerse primero que las causales de Fondo
2. Recurso de nulidad no es idóneo para plantear nulidad por falta de emplazamiento
3. Infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica. Artículo 478 letra b)
3.1. Naturaleza de la causal
3.2. Recurso por causal de letra b) de artículo 477 debe explicar cómo valoración de la prueba se vulneraron reglas de la sana crítica
3.3. No valoración de medio de prueba que no modifica lo dispositivo del fallo no configura causal de nulidad
3.4. Recurso de nulidad por causal de vulneración de valoración de prueba debe ser planteado de manera específica
3.5. Nulidad basada en valoración de la prueba debe indicar principio vulnerado, en qué forma afecta y la parte del fallo que lo vulnera
3.6. Decisión de no valorar prueba por no guardar relación con los hechos de la causa debe estar debidamente fundamentada
3.7. Vulneración a las reglas de la sana crítica laboral deben ser ostensibles
3.8. Vulneración a las reglas de la sana crítica
3.9. Hay vulneración a la sana crítica al establecer una cosa en el cuerpo de la sentencia pero otra en lo resolutivo
3.10. Desestimar a testigos de oídas no es vulneración a la sana crítica
3.11. Desestimar a testigos de oídas no es vulneración a la sana crítica
3.12. Vulneración de principio de razón suficiente
3.13. Vulneración al principio de razón suficiente al declarar existencia de relación laboral basado en un testigo que carece de imparcialidad
3.14. Vulneración a la lógica. Regla del tercero excluido como expresión del principio mayor de coherencia
3.15. Multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas y antecedentes del proceso que utilice
3.16. Vulneración a principios de identidad y no contradicción
3.17. Vulneración a principio de no contradicción y acreditación de presupuestos de tutela laboral
3.18. No hay vulneración a principio de identidad al indicar cargo distinto del señalado en demanda por trabajadora
3.19. No hay vulneración a principio de no contradicción al acoger indemnización por daño moral acreditadas lesiones sufridas por trabajador
3.20. Vulneración a sana crítica al acoger demanda de tutela laboral estando acreditada justificación de despido
4. Requisitos de causal del artículo 478 letra c) del Código del Trabajo
5. Causal 478 letra d)
5.1. Se vulnera el principio de inmediación cuando juez laboral no realiza la valoración de la prueba en su sentencia
5.2. Dictación de sentencia cuatro meses después de audiencia de juicio no constituye infracción a principio de inmediación
5.3. Retraso en dictación de sentencia no es una infracción al principio de inmediación
5.4. No es válida sentencia dictada por juez que no participó en audiencia de juicio
COMPATIBILIDAD DE CAUSALES
1. Alcances respecto a la interposición de más de una causal en recurso de nulidad laboral
2. Incompatibilidad de causales de artículos 477 y 478 letras b) y e)
3. No es procedente recurrir de nulidad laboral conjuntamente por causales de letra a) de artículo 477 y del artículo 478 letra c) del Código del Trabajo
4. Causales de artículos 477 y 478 letra e) son incompatibles entre sí
5. Incompatibilidad de las causales de las causales de letra b) y e) del artículo 4786. Causal de artículo 478 letra e)
6.1. Se requiere ofrecer en el recurso como prueba los elementos probatorios que se sostiene han sido omitidos
6.2. Causal no permite recalificación de hechos
6.3. Omisión de análisis de prueba debe influir sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia para acoger causal de nulidad
6.4. Vicio formal de sentencia que no contiene fundamentación
6.5. Solo procede a invalidación de sentencia si omisión del análisis de un medio probatorio ha influido en lo dispositivo del mismo
6.6. Hay vicio en sentencia que reconoce existencia de deudas de origen laboral pero no ordena su pago
6.7. Vicios en sentencia que no valora la prueba
6.8. Existe vulneración a fundamentación de sentencia al decretar unidad económica de empresas basándose sólo en fiscalizaciones que no contienen a todos los demandados
7. Ultra petita
7.1. Hay ultrapetita al condenar a empleador a pago de feriado proporcional si éste ya está saldado
7.2. No hay ultrapetita si juez considera petitorio de contestación de demanda
7.3. Hay ultrapetita al conceder incremento superior al correspondiente según lo solicitado por demandante
7.4. Tribunal incurre en ultrapetita al condenar a empleador por montos respecto de los que trabajador se desistió en audiencia
7.5. Hay ultrapetita al conceder indemnizaciones que fueron pedidas de forma subsidiaria
7.6. Extra petita al acoger demanda en función de contenido de carta aviso y no de efectividad de los hechos
8. No hay vicio de nulidad si el tribunal cambia la nomenclatura de la causa de “O” a “T” por error del sistema
RECURSO DE NULIDAD EN JUICIO MONITORIO
1. Causal del artículo 478 letra b) del Código Laboral no es susceptible de recurso de nulidad laboral en juicio monitorio
2. No fijación de hecho de prueba en audiencia preparatoria no es materia de nulidad si no se recurrió en dicha audiencia
3. Causal artículo 478 letra e) por infracción del No 4 del artículo 459 resulta inaplicable en juicio monitorio
4. Vulneración de garantía por no recibir a prueba juicio monitorio debe alegarse en la audiencia para preparar el recurso
5. Monitorio laboral. Deber de incorporar prueba a sistema o de llevarlo a audiencia no vulnera el debido proceso
6. Ley excluye la exigencia de análisis de toda la prueba rendida en sentencia dictada en juicio monitorio
7. Juez Laboral no puede desechar acción por no contar la parte con prueba no digital al momento de audiencia de conciliación
INVALIDACIÓN DE OFICIO CONOCIENDO RECURSO DE NULIDAD LABORAL
1. Falta de fundamentación en sentencia es vulneración al debido proceso y permite invalidación de oficio
2. Alcance de la facultad de invalidación de oficio de sentencia conociendo de recurso de nulidad laboral. Falta de motivación de sentencia
