Páginas: 280
El presente libro contiene cuatro estudios sobre la colusión en el derecho chileno que fueron elaborados como informes en derecho para ser presentados en juicios sancionatorios de la colusión. Tres de ellos fueron elaborados para la Fiscalía Nacional Económica. Dos fueron presentados ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia y uno ante la Corte Suprema. El primero de estos estudios se refiere a la aplicación de las normas sancionatorias del Decreto Ley 211 en el espacio, pronunciándose acerca de la competencia del Estado de Chile para conocer y sancionar acuerdos colusivos celebrados en el extranjero para ser implementados en Chile. El segundo y el tercer estudio se refieren a la aplicación en el tiempo de las normas sancionatorias del Decreto Ley 211 y se pronuncian sobre la ley aplicable en caso de producirse un cambio legal desfavorable durante el período de comisión de la colusión. Todas las sentencias recaídas en esos juicios coincidieron con las tesis defendidas por el autor en sus tres trabajos. El cuarto estudio fue presentado por una defensa ante el 4° Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, que absolvió a los acusados. El estudio se pronuncia negativamente acerca de la punibilidad de la colusión bajo el artículo 285 del Código Penal de 1875. El libro incluye también un comentario crítico del autor a cada una de las sentencias recaídas en los respectivos juicios.
Capítulo 1 La jurisdicción chilena sobre infracciones al Decreto Ley Nº 211 cuya ejecución parcial o total tiene lugar en el extranjero Advertencia
I. Planteamiento del problema
II. Conceptos y principios
1. La distinción entre jurisdicción territorial y extraterritorial; 2. El tratamiento del delito a distancia. 3. El derecho internacional de la libre competencia
III. El Derecho chileno
1. La ausencia de regulación aplicable a la jurisdicción del Estado de Chile sobre libre competencia. 2. El derecho internacional penal del Estado de Chile
IV. Examen del DL Nº 211.
1. Estructura de los supuestos de hecho del artículo 3º DL Nº 211 ; 2. La jurisdicción territorial del Estado de Chile sobre infracciones parcialmente ejecutadas en el extranjero y parcialmente ejecutadas en territorio chileno. 3. La jurisdicción territorial de Chile sobre acciones totalmente ejecutadas en el extranjero. 4. ¿Jurisdicción del Estado de Chile conforme a la doctrina de los efectos? .
V. Conclusiones .
II.1. La distinción entre jurisdicción territorial y extraterritorial .
II.2. El tratamiento del delito a distancia .
II.3. El derecho internacional de la libre competenciaIII/IV Derecho chileno .
Capítulo 2 Post scriptum
Comentario a la sentencia del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia N° 122/2012, de 14 de junio de 2012 y a la sentencia de la Corte Suprema de 24 de septiembre de 2013, Rol N° 5308-2012.
Capítulo 3 La aplicabilidad temporal de las normas del Decreto Ley Nº 211
1. Planteamiento.
2. El derecho intertemporal de la libre competencia.
2.1. La distinción entre el derecho vigente y el derecho aplicable.
2.2. El derecho intertemporal de la libre competencia establecido por la legislación antimonopolios.
2.3. Reglas del derecho intertemporal chileno.
2.3.1. El principio general del derecho intertemporal chileno ; 2.3.2. El derecho intertemporal administrativo sancionatorio chileno.
2.3.3. El derecho intertemporal privado chileno . 2.3.4. El derecho intertemporal procesal chileno
2.3.5. El derecho intertemporal penal chileno. 2.3.6. El derecho intertemporal procesal penal chileno
2.4. El derecho intertemporal de la libre competencia en la jurisprudencia del TDLC
2.4.1. Aplicabilidad temporal de las normas procesales del DL Nº 211.
2.4.2. Aplicabilidad temporal de las normas de comportamiento y las normas sancionatorias del DL Nº 211.
2.5. El derecho intertemporal de la libre competencia en la jurisprudencia reciente de la Corte Suprema .
2.6. Conclusión: las reglas del derecho intertemporal de la libre competencia chileno vigente .
3. La ley penal aplicable al delito reiterado, permanente o continuado según el derecho intertemporal penal .
3.1. El momento del acaecimiento del hecho punible 3.1.1. La exclusión del resultado típico.
3.1.2. La consideración del término de la ejecución (u omisión) de la acción .
3.2. La distinción entre delito reiterado, delito permanente y delito continuado. .
3.2.1. Delito reiterado .2.2. Delito permanente . 3.2.3. Delito continuado . 3.2.4. Otras categorías delictivas que afirman unidad de acción. 3.2.5. La ley penal aplicable a los casos de cambio legal sobrevenido durante la prolongación temporal de una unidad de acción
a) El criterio de aplicabilidad temporal. b) Las consecuencias concursales
3.3. Conclusiones: la ley penal aplicable al delito permanente o continuado y a los demás casos de unidad de acción que se prolonga en el tiempo.
4. La estructura de la colusión como ilícito monopólico . 4.1. La estructura temporal de la colusión. 4.1.1. La jurisprudencia del TDLC.
4.1.2. La jurisprudencia europea. 4.1.3. Conclusión: la colusión como infracción permanente ..4.2. La estructura normativa de la colusión en el DL Nº 211 .
4.21. El inciso primero del Art. 3º DL Nº 211. 4.2.2. La letra a) del inciso segundo del Art. 3º DL Nº 211. 4.3. Las sanciones de la colusión. 4.4. Conclusiones.
5. Solución del caso que origina este estudio . 5.1. El carácter de infracción permanente (continua) de la colusión. 5.2. Principios y reglas del derecho intertemporal de la competencia . 5.3. Tiempo de la infracción . 5.4. Prohibición legal aplicable al caso . 5.5. Determinación de la ley aplicable al caso 5.5.1. Defensa jurídica de Agrosuper S.A. 5.5.2. Defensa jurídica de Agrícola Don Pollo Limitada 5.5.3. Defensa jurídica de Empresas Ariztía S.A. .5.5.4. La solución correcta: aplicación del DL Nº 211/L 20.361.
Capítulo 4 El principio de lex mitior y la aplicabilidad temporal de las normas del Decreto Ley Nº 211
1. Introducción .
2. La cuestión de derecho intertemporal planteada por el caso .2.1. El caso. 2.2. La distinción entre cuestiones de hecho y cuestiones de derecho. 2.3. La pertinencia de la generalización del derecho intertemporal penal .
3. La colusión como “infracción única, compleja y continua”
4. El principio de “lex mitior” .
5. La ley penal aplicable a la unidad típica de acción . 5.1. El concepto de infracción única compleja y continua como categoría de unidad típica de acción .5.2. El momento de la “perpetración” del hecho corresponde a todo el tiempo durante el cual se ejecuta la acción delictiva o se incurre en la omisión delictiva . 5.3. El principio de “lex mitior” no obliga ni autoriza a la aplicación de la ley derogada con efecto ultractivo. 5.4. La identificación de la ley aplicable al caso y la determinación de la sanción . 6. El argumento de autoridad. 6.1. La supuesta autoridad de la doctrina . 6.2. La genuina autoridad de la jurisprudencia . 7. Conclusiones. Capítulo 5 Post scriptum Comentario a la sentencia de la Corte Suprema Rol Nº 27181 2014, de 29 de octubre de 2015
Capítulo 6 La inaplicabilidad del artículo 285 del Código Penal al acuerdo de precios entre competidores que constituye ilícito monopólico conforme al artículo 3º del Decreto Ley Nº 211
Planteamiento ...
Primera Tesis ,Segunda Tesis ,Tercera Tesis
Conclusiones .
Bibliografía .
Capítulo 7 Post scriptum Comentario a la sentencia del 4° Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, de 28 de julio de 2015, RIT 531-2014 Comentario a la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de 29 de diciembre de julio de 2015, Rol Nº 3139-2015.
